Форум дольщиков "Арт-Дачное" ("Мост-Пром", "Восток", "Спецстроймонолит")

Объявление

 
Уважаемые ГОСТИ форума Александрино. Все разделы доступны после регистрации. Просим отнестись с пониманием.
ВАЖНО:
ИЗВЕЩЕНИЯ О СОБРАНИИ
Спонтанная встреча с г-ном Живицким
Плитка на лестничных клетках - оказывается ДОЛЖНА БЫТЬ!;
Новый договор на услуги консьержей от УК;
Встреча с директором УК, Живицким И.В. Угрозы и избиение членов инициативной группы;
ТСЖ. План действий;
Встреча инициативной группы с представителями УК;
Пустые подписные листы от УК.

Администрация форума приглашает представителей АРТ Дачное и управляющей компании принять участие в обсуждении волнующих дольщиков вопросов. Мы убеждены, что конструктивный диалог с дольщиками может снять напряжение, возникающее в связи с недостатком информации. Мы готовы предоставить для общения отдельный раздел нашего форума. Желающим просьба обращаться через форум. Спасибо!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Из судебной практики....

Сообщений 1 страница 4 из 4

1

Услуги по сбору и вывозу ТБО не отнесены к коммунальным услугам, а плата за сбор  и  вывоз  ТБО  входит  в  состав  платы  за  содержание  общего  имущества  в многоквартирном  доме  и  ее  размер  определяется  в  соответствии  со  ст.156 Жилищного   кодекса   РФ.   Утилизация   бытовых   отходов   в   составе   затрат, связанных    с    содержанием    общего    имущества    многоквартирных    домов    не учитывается и является коммунальной услугой.      
      ООО  «Благоустройство-1»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Смоленской  области  с  иском  к  МП «Вяземское   производственное   жилищно-ремонтное   объединение»   (далее   —   МП   «ВПЖРО»)   о взыскании долга за услуги по утилизации ТБО за период май–сентябрь 2007 года в сумме 213 221 руб. 26 коп.
     Решением  Арбитражного  суда  Смоленской  области  в  удовлетворении  заявленных  требований отказано.
     Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  решение  суда  первой  инстанции отменено.  С  МП  «ВПЖРО»  в  пользу  ООО  «Благоустройство-1»  взыскана  задолженность  в  сумме 213 221 руб. 26 коп.
     Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, МП «ВПЖРО»   обратилось   в   Федеральный   арбитражный   суд   Центрального   округа   с   кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.
     Суд кассационной инстанции счел необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     Как  установлено  судом,  согласно  договора  №  197  от  17.11.2006  г,  заключенного  между  МО «Вяземский  район»  Смоленской  области  (арендодатель)  и  ООО  «Благоустройство-1»  (арендатор), арендодатель  передает,  а  арендатор  принимает  во  временное  пользование  и  владение  полигон  для складирования бытовых и малоопасных отходов.
     01.01.2007 г. между ООО «Благоустройство-1» (исполнитель) и МП «ВПЖРО» (заказчик) заключен договор № 170 об оказании услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов.
     Согласно  п.1.2  вышеуказанного  договора  вывоз  ТБО,  утилизация  их  на  полигоне  производится силами ООО «Благоустройство-1».
     Подпунктом  3  п.1.2.  договора  предусмотрено,  что  цена  услуг  по  утилизации  будет  сообщена дополнительно, в связи с тем, что на момент заключения договора не был утвержден соответствующий тариф.
     Решением  Совета  депутатов  Вяземского  городского  поселения  Вяземского  района  Смоленской области от 21.03.2007 г. № 6 тариф на утилизацию ТБО для ООО «Благоустройство-1» был установлен в размере 19 руб. 13 коп. за 1 куб. м.
     Ссылаясь на то, что в период с мая по сентябрь 2007 года истец вывез и утилизировал для ответчика ТБО на сумму 213 221 руб. 26 коп., которую ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия  у ответчика обязанности по оплате услуг утилизации ТБО в связи с тем, что договор ввиду отсутствия тарифа на момент его заключении, в силу ст.432 ГК РФ нельзя признать заключенным.
     Суд  апелляционной  инстанции,  отменяя  решение,  указал  на  то,  что  фактическое  оказание  истцом услуг по утилизации ТБО порождает у ответчика обязанность по их оплате. При этом апелляционная инстанция  признала  необоснованным  вывод  суда  первой  инстанции  о  том,  что  договор  является незаключенным.
     Суд  кассационной инстанции считает,  что  обжалуемые судебные  акты подлежат  отмене в  связи  с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В  соответствии со статьей  154  Жилищного  кодекса РФ  структура платы за жилое помещение  для собственника  помещения  в  многоквартирном  доме  включает  в  себя:  плату  за  содержание  и  ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
     Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Кодекса, в которую плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не включена.
     Согласно   пп.«д»   п.11   Правил   содержания   общего   имущества   в   многоквартирном   доме, утвержденых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года  № 491, содержание общего имущества  в  многоквартирном  доме  включает  в  себя,  в  том  числе,  сбор  и  вывоз  твердых  и  жидких бытовых отходов.     Таким   образом,   услуги   по   сбору   и   вывозу   твердых   бытовых   отходов   не   отнесены   к коммунальным  услугам,  оплачиваемым  по  правилам  статьи  157  Жилищного  кодекса  РФ, поскольку  плата  за  сбор  и  вывоз  таких  отходов  входит  в  состав  платы  за  содержание  общего имущества  в  многоквартирном  доме  и  ее  размер  определяется  в  соответствии  с  положениями статьи 156 ЖК РФ.
     Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры,  бункеры-накопители,  специально  оборудованные  площадки  и  т.п.),  предназначены  для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической   эксплуатации   жилищного   фонда   (пункты   1.8,   3.7,   5.9   и   др.),   утвержденных Постановлением  Госстроя  России  от  27  сентября  2003  г.  №  170.  Эксплуатация  таких  объектов  и оборудования,  заключающаяся  в  сборе  и  вывозе  накапливаемых  в  них  твердых  бытовых  отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
     Следовательно,   сбор   и   вывоз   твердых   бытовых   отходов,   образующихся   в   результате деятельности  жильцов  многоквартирного  дома  (приготовление  пищи,  упаковка  товаров,  уборка  и текущий  ремонт  оборудования  и  помещений,  в  том  числе  предназначенных  для  обслуживания  всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.    
     Таким  образом,  исходя  из  вышеизложенного,  следует,  что  утилизация  бытовых  отходов  в составе   затрат,   связанных   с   содержанием   общего   имущества   многоквартирных   домов   не учитывается.    
      Как следует из пояснений представителя ответчика, оплата стоимости услуг по сбору и вывозу ТБО произведена.....
     (Постановление ФАС Центрального округа
от 27 августа 2008 г. № Ф10-3600/08 Дело № А62-4503/2007)

+1

2

Да, в городских квитанциях вывоз ТБО уже давно вошёл в состав статьи "Содержание общего имущества". А у нас---

0

3

А+В написал(а):

в городских квитанциях

Кстати, уборка лестниц тоже входит в "Содержание общего имущества"...

Потер эмоции..., Tigra

0

4

Если отбросить эмоции, то имеем следующее:

С августа 2010 года изменился тариф на "содержание общего имущества". Новый городской тариф составил 8,02 р/кв. метр. При этом в этот тариф уже включены:
- уборка лестничных клеток;
- вывоз ТБО (мусора);

В наших квитанциях тарифы на уборку лестниц и вывоз ТБО вроде как даже соответствуют городским. За одним исключением: они в наших квитанциях не включены в тариф "содержание общего имущества". Учитывая, что "содержание общего имущества" в наших квитанциях "почти городской", переплачиваем мы за эти услуги где-то в 1,5 раза.

Городские тарифы по крайней мере чем-то обоснованы... и по городу множество примеров когда ТСЖ содержит дома ничуть не хуже того что имеем мы сейчас... при этом жильцы оплачивают услуги по городским тарифам.

0



Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно